北京互联网法院判定：机票平台销售欺诈增值服务被认定为欺诈

机票平台欺诈案细节曝光：增值服务真相令人震惊

　　 1月23日消息，北京互联网法院在1月22日上午召开了关于涉在线文化旅游消费案件的新闻发布会，通报了自建院以来相关案件的审理情况、特征、裁判规则以及典型案例。 此次发布会不仅揭示了在线文化旅游消费领域存在的法律问题，还为未来处理此类案件提供了明确的指导方向。随着数字化时代的到来，在线旅游平台如雨后春笋般涌现，给消费者带来了便利的同时，也引发了诸多纠纷。北京互联网法院通过此次通报，展示了其在维护网络空间秩序和保护消费者权益方面所作出的努力。这不仅是对司法实践的一次总结，也为其他地区处理类似案件提供了有益的参考。希望未来能有更多类似的通报与分享，以进一步提升社会公众对在线文化旅游消费领域的法律意识。 这段内容保持了原文的主要信息，同时加入了对于在线文化旅游消费领域现状及其法律意义的分析与展望。

　　 自成立以来至2024年12月31日，北京互联网法院共受理了2052件在线文旅消费纠纷案件，案件数量整体上呈现出逐年增加的趋势。

　　 本次发布会详细通报了九起涉及在线文化旅游消费纠纷的典型案例，明确了如经营者销售机票款项高于行程单显示金额构成欺诈、消费者依约退款后不予提现构成违约、消费者主张未阅读销售页面内容不影响合同相关条款效力等问题。此次通报旨在敦促网络平台清晰区分自营业务与非自营业务，并要求经营者必须如实向消费者描述商品和服务特征，同时要以显著方式准确告知消费者重要信息。 这样的通报不仅有助于提高行业的透明度，也提醒消费者在进行在线旅游预订时需更加谨慎，充分了解各项条款后再做决定。此外，这也促使相关企业加强内部管理，确保业务操作的合法性和规范性，从而营造一个更加公平、健康的市场环境。

　　 案例一：平台未能以明显方式区分标注自营商品和非自营商品，应承担相应的服务提供者责任——杨某诉某公司网络服务合同纠纷案。

　　 案例二：平台在非五星级酒店名称后标注五星（★★★★★）符号，构成误导性宣传——樵某诉某公司网络服务合同纠纷案。

　　 案例三：当平台在非自营业务中没有触及法律规定应承担责任的情形时，不应被要求承担责任——凌某诉某公司网络服务合同纠纷案。

　　 案例四：经营者销售机票款项高于行程单上标明的金额构成欺诈——刘某起诉北京某公司及某旅行社公司网络服务合同纠纷案。

　　 案例五：平台销售机票时捆绑隐形增值服务被认定为欺诈——王某诉某公司网络服务合同纠纷案。

　　 案例六：消费者在退款后无法提取民宿预订平台上的资金构成违约——王某诉某公司网络服务合同纠纷案。

　　 案例七：经营者未准确告知消费者演出的重要信息构成违约——杨某诉某公司网络服务合同纠纷案。 在这一案件中，杨某与某公司的网络服务合同纠纷主要围绕着经营者未能向消费者提供完整和准确的演出信息展开。这不仅损害了消费者的知情权，也违反了双方签订的服务协议。此案例提醒所有在线票务平台和相关企业，在推广和销售文化娱乐产品时必须严格遵守相关法律法规，确保提供的信息真实可靠。此外，这也强调了法律对消费者权益保护的重要性，有助于构建更加公平透明的市场环境。

　　 案例八：在演出门票退票规则存在多种解释的情况下，通常应当倾向于做出有利于消费者的解释——正如方某诉某公司网络服务合同纠纷案所体现的那样。 这一案例再次强调了消费者权益保护的重要性。当合同条款存在模糊或争议时，法院倾向于偏向消费者进行解释，这无疑是对消费者权利的一种有力维护。这种做法不仅能够有效防止企业利用其强势地位制定不合理的条款，同时也提醒企业在制定合同条款时需更加审慎，确保其公平性和透明度。这样既能增强企业的公信力，也能促进市场的健康发展。

　　 案例九：消费者声称未阅读销售页面内容，并不能影响合同相关条款的有效性——张某诉某企业网络服务合同纠纷案。